Предлагаем Вашему вниманию экспертное заключение Парфентьева Павла Александровича, эксперта портала "Проект-Закона.ru" и председателя МРО "За права семьи":
"У законопроекта "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" есть, разумеется, свои преимущества. О них уже говорили и писали довольно много, поэтому стоит обратить внимание, скорее, на проблемы и недоработки законопроекта.
Первая проблема заключается в том, что, в сравнении с действующим законодательством законопроект ограничивает права родителей и больных детей. По действующему закону (ст. 22 "Основ законодательств а об охране здоровья граждан") один из родителей может находиться в детской больнице со своим больным ребенком все время, вне зависимости от его возраста. Законопроект (ст. 47 п. 5, ст. 78 п. 8 подп. 3) вводит два изменения - положительное и отрицательное. Положительное заключается в том, что родителям детей до трех лет включительно и тяжело больных будет полагаться бесплатная койка и питание (сейчас этого в большинстве регионов РФ нет). Но есть и отрицательное – все остальные родители смогут находиться со своими детьми только на платной основе. Учитывая, учащающиеся случаи насилия в больницах, необходимость защищать права больных детей (а по закону это обязанность родителей) – это очень существенная проблема. Ее можно решить, четко разграничив совместное нахождение, которое в любом случае должно быть бесплатным, и дополнительные, необязательные услуги – такие, как обеспечение постелью, питанием – которые могут быть и платными. С учетом научных данных о влиянии госпитализации на развитие детей, бесплатное обеспечение условий следовало бы предоставлять родителям всех детей дошкольного возраста, до семи, а не до трех, лет включительно. Вторая проблема – нечеткость ряда формулировок. В одном из таких случаев могут быть серьезно задеты права семьи и детей. Законопроект (ст. 50 п. 3) предусматривает , что в больнице до четырех лет включительно могут содержаться дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации. Определение этой категории детей дано в Федеральном законе "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" (ст. 1) и оно очень широкое. К этим детям относятся не только дети сироты, но и, в частности, все дети из малоимущих семей, дети с ограниченными возможностями здоровья, с отклонениями в поведении. На практике к ней могут быть отнесены почти все дети. При этом законопроект не указывает, что содержание в больнице этих детей, если они не сироты, возможно лишь с согласия их родителей. Можно считать, что этот вывод следует из других норм законопроекта, однако, как показывает практика правоприменения , отсутствие четкой оговорки в конкретной норме закона часто ведет к злоупотребления м и ложному пониманию норм на практике.
Еще одна проблема – сужение понятия врачебной тайны. Ст. 31 действующего закона относит к врачебной тайне всю информацию, имеющуюся в медицинской документации пациента. В законопроекте эта оговорка исчезает, что серьезно сужает границы врачебной тайны. В ряде случаев, например, она не будет охватывать ситуации отказа от медицинского вмешательства (если он имеет место не во время обследования и лечения). Следовало бы восстановить эту оговорку, сохранив понятие о врачебной тайне в полном объеме таким же, как в действующем законе.
Не решается серьезная проблема дискриминации женщин в зависимости от выбранного места родов. Законопроект гарантирует помощь только женщинам, рождающим в медицинских учреждениях. Между тем, существует большая категория женщин, выбирающих домашние роды. К этому явлению можно по-разному относиться – кстати, ВОЗ рекомендует предоставлять женщине право свободно выбирать роды в клинике или дома. В любом случае, оно существует и женщина, выбирающая домашние роды, должна иметь возможность получения квалифицированн ой помощи хотя бы на платной основе. Между тем, сейчас это не так: действующий закон позволяет не включать возможность оказания такой помощи в условия лицензии на медицинскую деятельность. В итоге, эти женщины или просто лишены помощи, или специалисты оказывают ее, рискуя быть привлеченным к административно й (ст. 6.2 КоАП РФ) или уголовной (ст. 235 УК РФ) ответственности . В деле «Терновски против Венгрии» в 2010 году Европейский Суд по правам человека признал такую ситуацию нарушающей право на уважение к частной жизни (ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Следует признать, что эту ситуацию надо исправить, оговорив право женщины на получение помощи при родах в домашних условиях, однако это не сделано и в этом отношении новый законопроект не идее дальше действующего закона.
Законопроект не урегулирует существующую в правоприменительной практике проблему, имеющую место в ситуациях, когда родители ребенка временно отсутствуют, а он заболевает. Нужно принимать решение об информированном добровольном согласии или отказе от медицинского вмешательства, а сделать это, по закону, могут только родители (законные представители). Бабушки, дедушки, другие родственники сегодня не могут это сделать – передача этого права по доверенности не предусмотрена. Следовало бы предусмотреть возможность передачи этого права по доверенности на время отсутствия родителей.
Это основные недоработки законопроекта в сфере, прямо касающейся жизни семьи.
Есть и ряд других существенных недоработок. К ним, в частности, можно отнести: дискуссионное легальное определение момента смерти (принимающее за момент смерти время смерти мозга); очень нечеткую норму о случаях, когда можно не осуществлять реанимацию пациента (клиническая смерть в результате травмы у человека, находящегося на ранней стадии развития неизлечимого заболевания, теоретически может подпасть под установленные законопроектом критерии отказа от реанимации).
Существенная общая проблема - исчезновение в тексте законопроекта упоминания о возможности защиты прав пациента в административном порядке (в то время, как, в соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ административная защита прав возможна только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом). Нельзя не указать, что с июля 2010 года представители общественной организации обращали внимание разработчиков законопроекта на большинство перечисленных проблем, но, к сожалению, их предложения и замечания не были в должной мере учтены.
С учетом всего сказанного, можно утверждать, что законопроект, безусловно, нуждается в серьезных доработках с учетом мнения граждан. Было бы целесообразно провести широкое общественное обсуждение законопроекта с участием как специалистов, так и широкой общественности."
